В ноябре 2016 года в бобруйской квартире — из тех, что становятся бедой для соседей по подъезду, — собралась компания парней «с пониженной социальной ответственностью».

Убивать скуку приятели-знакомые решили с помощью настольных игр, предпочтение единогласно было отдано картам. Играли, как и положено солидным мужчинам, «на интерес». Вскоре определился аутсайдер: один из игроков оказался на 80 рублей в минусе. Результат был ровно на 80 рублей больше, чем он мог отдать…

Долг из мужчины выколачивали в самом что ни на есть прямом смысле слова. Его долго избивали кулаками, колотили деревянной скалкой по пальцам, грозили убить. Заставили даже позвонить по телефону маме и попросить оплатить должок. Когда женщина ответила, что у нее нет денег, избиение продолжилось…

Логичное продолжение этой истории — следствие и суд. Трое извергов были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 208 («Вымогательство, совершенное организованной группой лиц с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего»), и суд, завершившийся в прошлом году, делегировал всю троицу в колонию на длительные сроки. Но, как оказалось, история на этом не закончилась. Собственно, ее очередной постскриптум предугадывался еще в ходе судебного заседания. Один из свидетелей, 34‑летний неработающий бобруйчанин, в тот день оказался в той самой квартире — он вместе с остальными выпивал, гонял за добавкой, а затем видел часть процедуры истребования долга. У мужчины хватило ума вовремя уйти (не хватило, правда, на то, чтобы просигнались куда следует). В ходе предварительного расследования он рассказал обо всем, что видел. Но впоследствии…

— В ходе заседания он полностью изменил свои показания, — рассказала помощник прокурора г. Бобруйска Юлия Ореховская. — Если кратко, то просто стал говорить, что ничего не было: потерпевшему не выдвигали требований о передаче имущества под угрозой насилия и убийства, не били его.

Такая перемена мнения на вердикт суда не повлияла никоим образом: показания непостоянного свидетеля абсолютно не совпадали с рассказами остальных участников событий. По­этому в назидание ему было предписано еще раз посетить суд — на рассмотрение дела, возбужденного в отношении его самого по ч. 1 ст. 401 («Заведомо ложное показание»).

Суд был недолог. Подсудимый полностью признал свою вину и пояснил: он изменил показания потому, что… боялся.

Вердикт суда был таков: два месяца ареста плюс принудительное лечение от алкоголизма.

Андрей ЧИЖИК