Начался суд над бывшим директором бобруйского водоканала

3 июня в суде Бобруйского района и г. Бобруйска прошло выездное заседание суда Кировского района, давшее старт судебному процессу над бывшим директором горводоканала Олегом Титовым. Несмотря на то, что дело в масштабах города достаточно громкое, в зале присутствовали лишь несколько человек. В их числе были жена и сын Олега Валентиновича, а также представитель гражданского истца — замдиректора водоканала по коммерческим вопросам Валерий Абрамов. Зато не было адвоката — на первом заседании Олег Титов вызвался защищать свои интересы сам, а адвокат, по его ходатайству, должен подключиться к делу уже со второго заседания (начать работу 13‑го помешало то, что он не успел ознакомиться со всеми материалами дела).

Титов принес в зал схему района, ставшего местом действия, размером полтора на полтора метра, а также папку толщиной в два пальца. С учетом того, что на столе судьи Юлии Березюк разместились 14 томов с материалами дела, стало понятно — скорым суд не будет…

По каким статьям УК обвиняется Олег Титов?

Об этом собравшимся напомнила гособвинитель Юлия Бокая. Всего статей две. Первая — часть 3 статьи 426 Уголовного кодекса РБ «Превышение власти или служебных полномочий», то есть «умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам», при этом «совершенные лицом, занимающим ответственное положение». Санкция — лишение свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Действия экс-руководителя были охарактеризованы обвинением как совершенные «вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий». Была упомянута и корыстная заинтересованность, но не материальная, а более тонкого порядка — в частности, желание установить на предприятии «авторитарный стиль руководства». Также при характеристике последствий действий бывшего директора прозвучала и такая формулировка — «подрыв авторитета госпредприятия и его руководителя».

Вторая статья — 269‑я, «Порча почвы». Текст части 2 ее таков: «Порча земель, совершенная на экологически неблагополучной территории либо повлекшая умышленное или по неосторожности причинение ущерба в особо крупном размере, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок».

Что вообще произошло?

История эта началась шесть с половиной лет назад, и за это время обрела такое длиннейшее продолжение, что «отжать воду», то есть сократить ее до объема газетной публикации, будет очень непросто. Дополнительные сложности создает то, что взгляд на те события у сторон процесса существенно разнится.

Версия, предложенная к рассмотрению стороной обвинения, такова. Осенью 2010 года инициативой водоканала при участии ОАО «ПМК‑84 Водстрой» было начато строительство канала между северной оконечностью озера Белый Берег и Березиной. Работы были завершены в следующем, 2011 году. И уже вскоре этот канал стал главным вещдоком в целой череде судов разного «профиля». Государственная инспекция животного и растительного мира в своем акте утверждала, что эти работы водоканал проводил, во‑первых, на землях, принадлежащих не ему, а СПК «Рассвет им. К. П. Орловского» и ОАО «Агромашсервис» (что де-юре является самовольным захватом земли), во‑вторых — без разработки проектно-сметной документации и на сам канал, и на мост через него.

И — началось. В 2013 году суд Бобруйского района и г. Бобруйска привлек водоканал к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью более гектара. Добавим также, что предприятие вынуждено платить земельный налог за эти земли, причем в 10‑кратном размере. В следующем, 2014 году, решением экономического суда Могилевской области с водоканала было взыскано 584 миллиона 800 тысяч неденоминированных рублей в качестве возмещения причиненного государству вреда, плюс госпошлина. Далее в 2015 году суд определил взыскать в пользу водоканала в возмещение причиненного ущерба с Олега Титова 200 миллионов руб­лей, а с начальника производственно-технического отдела предприятия Владимира Гапоненко — 100 миллионов. Кассационные жалобы, поданные Олегом Титовым насчет возмещения ущерба, были рассмотрены, но решение суда оставлено без изменений. Бывший директор оплатил сумму ущерба и подал прошение о помиловании, но оно было отклонено. Начался суд, о котором мы сейчас рассказываем…

Какова позиция Олега Титова?

— Понятно ли вам, в чем вы обвиняетесь? Признаете ли обвинение? — задала протокольный вопрос судья. И — получила на него совсем непротокольный ответ.

— Я готовился, — сказал Олег Титов. — Поэтому, если разрешите, я бы все рассказал.

— Сейчас достаточно простого «да», «нет» или «признаю частично». Детали вы поясните в ходе допроса.

— Очень сложно сформулировать однозначный ответ, — пояснил экс-руководитель.

«Неоднозначный» ответ был сформулирован в ходе процедуры, обозначенной судьей как «свободная беседа». По сути это был монолог, в котором Олег Титов пояснил свое видение этой истории. На это ушло более двух часов.

Начал бывший директор с того, что поведал о планах строительства возле Белого Берега четырехзвездочной гостиницы («Мы планировали зарабатывать валюту — и иностранцы бы здесь отдыхали, и наши бы ездили не в Турцию или Египет»). Но творцы идеи тут же обратили внимание на то, что в последние годы воды Белого Берега прилично замутились. Из-за этого, отметил Титов, на тамошний пляж стало ходить все меньше народу. Дабы не рисковать деньгами (проект оценивался по предварительным прикидкам в три миллиона долларов), решили остановить процесс заболачивания озера. Для этого и потребовался злополучный канал.

Здесь же было отмечено: вряд ли можно вести речь о строительстве нового объекта — по той причине, что русло канала совпало со старой протокой Березины. То есть этому участку местности попросту вернули «исторический облик». К тому же была и вторая цель. Как сказал Титов, позже она стала первой и главной. Дело в том, что в паре-тройке сотен метров от места прокладки канала расположены водоводы водозабора № 3. Трубы по сути утоплены в болоте, что затрудняет их ремонт, да и просто вредит им самим (болотный газ очень быстро «съедает» металл). Канал, по задумке руководства предприятия, должен был сыграть роль водоотвода. В таком случае его строительство переходит в статус ремонтных работ, для которых не нужен проект. Олег Титов отметил: «Раньше мы подобные работы проводили, и никто замечаний не делал». Он не исключил, что таковых не было бы и сейчас, если бы не анонимное письмо, поступившее в КГБ. С него и началась эта череда судов.

— Я в какой-то момент даже предложил закопать канал, — рассказал Олег Титов. — Но получил ответ: «Исполняйте решение суда». Если его не хотят закапывать — значит, он нужен. Да за три года отстранения от работы я бы сам, с лопатой и тачкой, его закопал…

— Вы написали прошение о помиловании. Выходит, вину все же признали? — попробовала получить ответ на «отложенный» вопрос судья.

— Просто я и моя семья устали от всего этого. Думал, все закончится, снимут арест с имущества, начну долги раздавать…

— И все-таки — признаете ли?..

— Считаю, что статьи Уголовного кодекса применены формально, без глубокого анализа. Да, я сделал эти работы без проекта, это я признаю. Но поступил так по не­осторожности, потому, что специалисты предприятия поясняли: для проведения ремонтных работ проект не требуется. Следователи говорили мне: «Сделал бы все по проекту — тебе бы аплодировали»…

А вот в остальном… Корыстные интересы? Ну какая тут корысть? Деньги я, что ли, от этого получить собирался? Или этот канал шел ко мне на дачу? Ущерб окружающей среде… А спасенное озеро — не окружающая среда? Я ведь ничего лучше в жизни не сделал — спас Белый Берег…

Что интересовало прокурора?

После «свободной беседы» Олега Титова допросил гос­обвинитель. Вопросов было много — хватило еще на добрых три часа.

Прокурор Юлия Бокая  спросила, почему ни канал, ни мост через него не были поставлены на баланс предприятия. Ответ был таким:

— Потому, что все расходы по строительству были отражены в бухгалтерии как ремонтные работы. Мост же впоследствии разобрали. Он был построен из материалов водоканала, которые вернулись на склад.

— Давно были в последний раз на канале? — спросила гособвинитель.

— Давно. Глаза б мои его не видели…

— Как вы думаете, в каком он сейчас состоянии?

— Не знаю. Зарос, наверное.

Андрей ЧИЖИК
Фото Виктора ШЕЙКИНА