9 сентября в суд Бобруйского района и г. Бобруйска поступил иск КУП ЖРЭУ Первомайского района к 31‑летней жительнице Бобруйска «о выселении из жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии с несовершеннолетними детьми без предоставления другого жилого помещения». Формулировка требует расшифровки-упрощения: мать несовершеннолетних детей – троих! – предлагалось выселить из общежития, не предоставив взамен другого жилья.
Долг рос год за годом
В блок в общежитии на Ульяновской женщина въехала в 2017 году – вместе с мужем (на самом деле не совсем мужем, но об этом позже) и двумя сыновьями – один родился в 2011 году, другому ко дню новоселья не исполнилось и года. Договор о предоставлении жилья был подписан между женщиной и ОАО «Белшина»: на тот момент общежитие находилось на балансе предприятия, а сама женщина работала на шинном комбинате дворником. С той поры прошло вроде бы не много времени, но в жизни будущего ответчика произошел целый ряд важных перемен. Во‑первых, она рассталась со своим мужчиной. Во‑вторых, вскоре вступила в новые отношения. В‑третьих, в 2019 году родила еще одного сына. В‑четвертых – хоть и не «дело сугубо личное», а событие как минимум районного масштаба, но в нашей истории оно играет немаловажную роль: право хозяйственного ведения общежитием, в блоке которого проживала уже многодетная мама с новым спутником жизни, перешло от ОАО «Белшина» к КУП ЖРЭУ Первомайского района. В‑пятых, образ жизни, который строился во многом вокруг обильного употребления спиртного, все хуже совмещался с необходимостью ходить на работу – в итоге с работой пришлось расстаться…
Но было еще кое-что, остававшееся неизменным, помимо страсти к спиртному. Хотя – взаимосвязь с этой самой страстью тут прямая: темпы внесения платы за общежитие, взятые будущим истцом, прилично отставали от нормального графика. Как следствие – сумма задолженности неуклонно росла, и по состоянию на 13 августа нынешнего года размер долга достиг титанических масштабов – 11 тысяч 574 рубля 75 копеек (4596,14 рубля основного долга плюс пеня в размере 6978,61 рубля)…
Двухнедельный брак
Согласно пункту 2 статьи 87 Жилищного кодекса, «подлежат выселению по требованию собственника или уполномоченного им лица из жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии без предоставления другого жилого помещения наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, имеющие без уважительных причин шестимесячную задолженность (в течение шести месяцев подряд) по плате за жилищно-коммунальные услуги». В нашем случае этот норматив был превышен в разы: плату за общежитие женщина не вносила почти два года. Но – по закону процедура выселения граждан из жилых помещений по требованию собственника в РБ неприменима к некоторым категориям людей, в том числе к несовершеннолетним детям. Юридическая «вилка» в данном случае разрешилась буквально накануне подачи иска: трое детей ответчика – мальчики 2011, 2017 и 2019 годов рождения – переехали из общежития по другим адресам. Предпосылкой переезда стало то, что с октября прошлого года дети в этой семье были на особом контроле как находящиеся в социально опасном положении…
Дети, их судьба – самая печальная глава этой истории. Чтобы понять это, стоит изучить семейную сагу хотя бы поверхностно. Разумеется, в ходе подготовки к рассмотрению иска в этом направлении была проведена серьезная работа, изучено множество документов и материалов. Но для понимания ситуации достаточно лишь нескольких акцентов.
15 сентября нынешнего года, практически в параллель с работой над иском о выселении, в бобруйском суде был рассмотрен еще один иск – о взыскании алиментов к отцу старших мальчиков, тому самому «мужу», с которым женщина в 2017 году въезжала в общежитие. Де-юре мужем он был лишь на рекордно короткий срок: их законный брак продлился… девять дней – с 24 июля по 2 августа 2012 года. При этом по факту жили они вместе несколько лет. Дети, соответственно, были рождены вне брака, что навело отца на мысль о подаче встречного иска – об оспаривании отцовства. На заседание суда не явились обе стороны (что уже говорит о том, сколь важны для них были поднятые вопросы). Женщина, впрочем, в исковом заявлении свою позицию обосновала четко: ответчик детей не содержит, они находятся полностью на ее иждивении. Суд вынес вердикт: взыскать алименты, начиная с 4 июня нынешнего года. Как видим, на стабилизации финансовой ситуации в семье этот факт никак не сказался…
Дети – в опасности
О том, почему семья была поставлена на учет, как проходил этот период, который по сути является испытательным сроком, подробно рассказывают материалы, отражающие результаты проверок условий проживания (в общежитие постоянно наносили визиты представители учреждений образования и комиссии по делам несовершеннолетних). Так, 10 апреля нынешнего года в комиссию поступил сигнал: сожитель в пьяном виде нанес побои многодетной матери. В верности информации члены комиссии убедились вечером того же дня: в блоке, помимо хозяйки и сожителя, они застали группу гостей. Вся компания увлеченно распивала спиртное, у женщины под глазом темнел красноречивый синяк. 14 апреля новая делегация вообще не застала взрослых в блоке: там находились только дети, абсолютно одни. Сюда же следует подшить еще многое. И рассказ учительницы о том, как зимой старший мальчик пришел в школу в легкой курточке и кроссовках, а мать проигнорировала призыв прийти в школу на профбеседу. И показания соседей и вахтера общежития, подробно поведавших о семейных традициях…
Как итог: постановлением комиссии по делам несовершеннолетних администрации Первомайского района от 2 сентября дети были признаны нуждающимися в госзащите и отобраны у родителей. 10 сентября старшие мальчики отправились в детский приют – социально-педагогический центр Ленинского района г. Бобруйска. День спустя их младший братик поехал в Могилевский специальный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики. К заседанию суда в Бобруйск как раз подоспели документы из обоих учреждений: оттуда предсказуемо просигналили, что родители не погашают расходы на содержание детей на гособеспечении…
Невыполненные обещания
Для полноты картины стоит привести цитату из отчета об еще одном проверочном визите в тот самый блок. Визит состоялся 29 сентября (напомним: спустя почти три недели после отъезда детей). «В блоке санитарно-гигиенические условия проживания неудовлетворительные, на полу песок, стойкий неприятный запах. […] Дома находились [женщина с сожителем] с видимыми признаками алкогольного опьянения».
Члены комиссии порекомендовали женщине вновь трудоустроиться на последнее место работы, вести здоровый образ жизни и посещать детей по их новым адресам. В ходе судебного заседания была прояснена реакция на последний совет: женщина действительно приходила в соцприют один-два раза в неделю, а вот до Могилева не доехала ни разу…
Предварительное заседание суда 23 сентября прошло без участия ответчика. На звонок секретаря она ответила, что присутствовать не сможет, так как «после привития от коронавирусной инфекции чувствует себя плохо». При этом обозначила, что «не против» исковых требований. Не явилась женщина и 13 октября на основное заседание. И лишь 25 октября, когда рассмотрение иска было продолжено, почтила суд своим присутствием. Была немногословна, резюмировав: «Исковые требования не признаю». Впрочем, ее позиция в данном случае уже мало что решала…
– Случай, что и говорить, редчайший, – пояснила судья суда Бобруйского района и г. Бобруйска Татьяна Щегельская. – Иски о выселении за долги в суд поступают постоянно. Но в каждом случае мы внимательно изучаем причины образования долга, выслушиваем аргументы ответчика. Если задолженность возникает по уважительной причине – вследствие тяжелого материального положения, во время декретного отпуска и тому подобных факторов – ответчику дается отсрочка. Но здесь мы, увы, не нашли ни одного смягчающего обстоятельства… Больше того: в 2019 году в отношении этой же гражданки уже был подан такой же иск. Тогда она под честное слово обязалась погасить долг, и суд пошел ей навстречу. Но она заплатила 200 рублей – и это был последний ее коммунальный платеж… В этот раз мы прервали судебное заседание, дав шанс исполнить обещание, которое давал ее сожитель: он уверял, что «мама даст деньги». Долг не уменьшился ни на копейку. Решение при таком раскладе было очевидным…
Андрей ЧИЖИК
Фото sarinform.ru носит иллюстративный характер
