И 70 лет назад, и сейчас в роли миротворца выступил суд Бобруйска
«Сохранение семьи невозможно»
Разного рода квартирные, или в более широком смысле жилищные спорные вопросы – традиционно одна из главных тем в числе гражданских исков, которые рассматривают суды. Нередко роли главных действующих лиц в подобных делах распределяются между членами одной семьи – действующей или бывшей. Порой в таких случаях одной из сторон спора неизбежно становятся дети…
В конце минувшего года 64-летний бобруйчанин обратился в суд с иском о признании своей бывшей невестки (то есть экс-жены своего сына), а также своего несовершеннолетнего внука утратившими право владения и пользования жилым помещением. «Жилое помещение» в данном случае – дом, собственником которого является истец. До лета прошлого года в этом доме вместе жили отец-хозяин, его сын, с 2012 года – жена сына, еще через год у молодой пары родился мальчик. Но – с середины прошлого года количество жильцов дома уменьшилось ровно вдвое…
Триггером стал развод сына. Причем не свершившийся, а на тот момент еще только грядущий: факт расторжения брака был де-юре оформлен лишь в октябре 2021 года. Но несложно догадаться, что супруги пришли к такому финишу не внезапно. В материалах дела о разводе причину этого шага стороны обозначили общей фразой «разногласия в отношениях», пояснив при этом, что «сохранение семьи невозможно». Муж добавил, что они не проживают вместе с 3 июля 2021 года, так как жена «ушла к другому мужчине». Подробности расставаний выяснились по ходу рассмотрения иска.
«Хозяин погиб на фронте»
Занятно, но более полувека назад в суде уже решался важный вопрос о судьбе этого же дома. В 1950 году в нарсуд обратились две женщины, которые заявили, что до войны дом принадлежал их брату. В ответ на запрос суда пришел документ, подтвердивший, что действительно хозяин дома Залман Абрамович «погиб 19 июля 1943 года за Социалистическую Родину на фронте Отечественной войны». Сестры его вышли замуж, сменили фамилии, и с учетом того, что документы многих бобруйских учреждений были уничтожены во время войны, суду для установления истины довелось опросить свидетелей – людей, близко знавших эту семью. В итоге суд признал родственную связь женщин с хозяином дома и как следствие позволил им вступить в наследство как родственницам погибшего…
Атмосфера, воцарившаяся в доме уже в наше время – на финише совместного проживания, по сути была сравнима с локальным конфликтом или как минимум с предвоенной фазой повышенной напряженности.
Невестка хозяина сообщила суду: свекр открытым текстом не раз и не два заявлял, что в его доме ей не место, и даже поднимал на нее руку.
Понимая, что при таком раскладе оставаться здесь нежелательно и для нее, и, что еще важнее, для ребенка, 3 июня минувшего года (эту дату все участники процесса называли точно) женщина с ребенком переехала сначала к подруге, а спустя неделю – к своему новому мужчине. Далее последовали развод и иск свекра.
«Выселение нецелесообразно»
В исковом заявлении мужчина сослался на пункт 5 статьи 57 Жилищного кодекса. Вот его содержание: «В случае выезда на место жительства в другое жилое помещение члены семьи нанимателя жилого помещения утрачивают права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, и могут быть признаны в судебном порядке утратившими право владения и пользования жилым помещением». Но в данном конкретном деле ситуация сама по себе обязывала учесть ряд важнейших моментов. Во-первых, женщина не имеет в собственности жилья. Во-вторых (и это в прямой связи с «во-первых»), в этом случае в уязвимом положении оказывался несовершеннолетний ребенок. Эту позицию подтвердил, в частности, отдел по образованию администрации Первомайского района. Его специалисты, проинспектировав нынешние условия проживания мальчика, в резолютивной части отчета отметили: «Считаем нецелесообразным признание утраты права пользования жилым помещением». В-третьих, ребенок был зарегистрирован в доме своего деда в полном соответствии с законом. В Положении о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания значится: «Несовершеннолетние регистрируются в жилых помещениях по месту жительства или месту пребывания их законных представителей или одного из них без согласия собственников, наймодателей, нанимателей этих жилых помещений…».
Вердикт суда зафиксировал вывод: то, что ребенок сейчас проживает с матерью в другом месте (по обоюдному согласию родителей), не лишает его права быть зарегистрированным по месту жительства отца.
Андрей ЧИЖИК
Екатерина НЕКРАСОВА, судья суда Бобруйского района и г. Бобруйска