Кроме компенсации за «больного» животного, новый владелец предъявил еще несколько материальных претензий.

Главный герой этого гражданского дела вовсе не человек. Предметом судебного разбирательства стал породистый котенок. Для кого-то просто милое существо, для кого-то – ключевой элемент товарно-денежной цепочки. Финальным ее звеном стало постановление суда Бобруйского района и города Бобруйска. Подробности «полосатого дела» публикует Единый банк судебных решений. 

6 мая прошлого года бобруйчанин купил котенка бенгальской породы. Сделку с продавцом (женщина на суде выступала в качестве ответчика) скрепили договором купли-продажи и 300 долларами, само собой, по курсу Нацбанка. Сумма для нового хозяина оказалась неподъемной. Он попросил дать ему возможность рассчитаться частями. Продавец согласилась, тем более что первую часть новый «котопапа» отдал прямо в ходе сделки – 100 долларов в эквиваленте, что тогда равнялось 316 рублям.

То ли перемена места, то ли весенний авитаминоз, но, не успев оказаться у нового хозяина, котейка захандрил. О случившемся мужчина уведомил продавца. Недуг не отступал, и 10 мая истец обратился за ветеринарной помощью. Айболит поставил диагноз «бактериальная инфекция». Борьба с ней обошлась хозяину в 170,5 рублей. Но болезнь отступать не хотела.

31 мая прежняя хозяйка забрала животное и пообещала его вылечить. Удачной или нет была терапия – в решении суда не сказано, но 3 августа мужчина потребовал расторгнуть договор, возвратить полученные ответчицей от истца денежные средства, а также возместить расходы на лечение питомца.

В действиях ответчицы мужчина усмотрел нарушение его прав как потребителя, в результате чего он был вынужден неоднократно обращаться в ветеринарные клиники, переживал за здоровье котенка, испытывал чувства разочарования. Стороны попытались было договориться устно, но не получилось. Тогда истец направил официальную претензию. 

В денежном эквиваленте его страдания и затраты выглядели так – 170,5 рублей за лечение животного, 160,82 рубля как неустойка за несвоевременный возврат денег, 500 рублей за моральный вред плюс судебные расходы. 

Ответчица сообщила суду, что в день сделки котенок был здоров. Поэтому все дальнейшие требования несостоявшегося владельца женщина сочла необоснованными. 

Но у суда оказалось иное мнение. Требования истца Фемида поддержала частично – признала обоснованными лишь расходы на лечение животного и судебные издержки. И постановила взыскать с ответчицы 170,5 и 76 рублей соответственно. Каждая из сторон процесса должна заплатить и госпошлину. Решение суда вступило в законную силу.

Дмитрий СУСЛОВ