Разницу между «нашел» и «украл» понимают, увы, не все…
С интервалом в 10 дней в суде Бобруйского района и г. Бобруйска были рассмотрены два уголовных дела со схожей фабулой. Знакомство с материалами дел — очередной повод поговорить о том, насколько мала и в то же время насколько существенна разница между понятиями «нашел» и «украл»…
Сюжет эпизода, ставшего поводом для разбирательства в рамках первого дела, запросто умещается в одном абзаце. 2 июля клиент отделения банка на улице Советской оставил без присмотра свой телефон, положив его на кулер для воды. Вернувшись через несколько минут, не обнаружил его (телефон, а не кулер) на месте. Загадка исчезновения была разгадана вскоре после прибытия в отделение сотрудников милиции. Выяснилось, что мобильник обнаружил другой клиент. Вместо того, чтобы сообщить о находке работникам банка, он тихо опустил «трубу» в карман. Этот момент угодил в объектив камеры видеонаблюдения. При таких вводных установить личные данные клиента было делом недолгого времени. Правда, и его хватило мужчине для того, чтобы приехать домой и… вручить находку в качестве подарка своей жене. Радоваться ей пришлось совсем недолго — до момента визита в их квартиру мужчин в форме…
Суд признал 32‑летнего гражданина России, проживающего вместе с женой и двумя малолетними детьми в Кировске, виновным в краже и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 базовых величин (870 рублей). Также мужчина обязан выплатить 350 рублей владельцу телефона в качестве компенсации морального вреда, а еще уплатить госпошлину — 87 рублей.
Вторая история из этого мини-цикла богаче на обстоятельства. Приключилась она 19 июля на остановке городского транспорта «Улица Орджоникидзе». Днем, около половины второго, к ней подъехали на велосипедах двое мальчишек-школьников. Собственно, притормозил ребят внезапно припустивший летний дождик. Мальчики спешились, поставили у остановки велики, один из них пристроил на лавочке свой рюкзак (в нем лежала портативная колонка). И тут увидели идущего к остановке мужчину в красной майке…
«Мы сразу подумали, что мужчина пьян: он пошатывался, а когда дошел до остановки — стал ругаться матом из-за того, что наши велосипеды ему мешают», — расскажет позже один из мальчиков — 13‑летний хозяин рюкзака.
Резонно решив не делить место на лавочке с таким соседом, мальчики отошли чуть в сторону — на газон за остановку (дождь к тому моменту уже стих). «Мы ловили насекомых на лужайке, — рассказал мальчишка. — Отошли от остановки совсем ненадолго. Через минуту-две вернулись — а рюкзака нет».
Не было уже на остановке и шумного мужчины. Зато совсем недавно сюда же подошла женщина. Она и рассказала ребятам, что человек в красной майке взял лежавший на лавочке рюкзак и сел с ним в маршрутку. Парни быстро оседлали велосипеды и бросились в погоню, но вскоре поняли, что лучше поступить иначе: хозяин рюкзака позвонил маме, та просигналила в милицию. В отделении мальчику показали фото из базы данных УВД, на одном из них он опознал того самого человека…
Рюкзак с колонкой нашелся в ходе осмотра жилища 51‑летнего бобруйчанина. Поводом для того, чтобы угодить в милицейскую коллекцию фотопортретов, был его предыдущий конфликт с законом. При этом стоит отметить, что в последнее время он не был замечен в совершении противоправных действий и как следствие не имел непогашенных судимостей. Зато в параллель он успел угодить еще в один малопочетный список — лиц, страдающих синдромом зависимости от алкоголя.
В суде мужчина полностью признал свою вину: да, он видел, чей это рюкзак, и при этом украл его, воспользовавшись кратковременным отсутствием мальчика. Почему так поступил? Да просто был сильно пьян…
Суд признал мужчину виновным в краже. Наказание — 240 часов общественных работ плюс принудительное лечение от алкоголизма.
* * *
Вместо эпилога — небольшая памятка-предупреждение.
Оставленной следует считать такую вещь, которую собственник преднамеренно оставил в известном ему месте — например, одежду на пляже, велосипед у магазина, белье для сушки возле дома, лодку на берегу, чемодан без присмотра на вокзале. Поэтому, если имущество не утеряно, а лишь временно оказалось без присмотра собственника или иного владельца, то завладение таковым образует хищение (либо административное правонарушение — в зависимости от стоимости имущества), так как вещи, оставленные без присмотра, считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат.
Андрей ЧИЖИК
Ольга СЕРЯКОВА, судья суда Бобруйского района и г. Бобруйска
Фото с сайта vitbichi.by носит иллюстративный характер
