Вы уже посмотрели нашумевшую драму Никиты Михалкова «12»? Неплохой фильм. Но речь не о кинокартине как таковой, а о мысли, на которую она непременно наводит любого думающего человека. Делегаты от народа, не имеющие отношения к юриспруденции, вправе ли участвовать в судебном процессе и выносить вердикт? В общем-то, в октябре далекого 1991 года Верховный Совет тогда еще РСФСР принял концепцию судебной реформы, дающую положительный ответ на этот вопрос, два года спустя право гражданина быть судимым судом присяжных прописалось в Конституции РФ. Но то Россия. Менталитеты хоть и схожи, но мы все-таки другая страна. Помнится, в 1992 году Верховный Совет Республики Беларусь принял программу судебной реформы, которая предусматривала введение суда присяжных и у нас. Однако эта программа не была реализована.

И все-таки. «Казнить нельзя помиловать» — кто достоин права ставить запятую? В чем плюсы и минусы института присяжных заседателей? Способна ли эта система сродниться с мировосприятием и психологией граждан нашей республики? Вот мнения бобруйчан.

Анатолий Иванович ТРЕТЬЯКОВ, прокурор Первомайского района:

– Быть может, мой ответ вам покажется неожиданным, но я считаю, что институт суда присяжных в нашем обществе должен быть. Есть определенная категория уголовных дел, которые должны рассматриваться именно судом присяжных. В первую очередь это тяжкие преступления на бытовой почве. Ведь сколько случаев, когда сын убивает отца только из-за того, что тот систематически избивал мать. Или просто создает невыносимые условия для жизни. Да и в плане ангажированности суд присяжных защищен лучше, чем обычный суд: уговорить нескольких человек принять незаконное решение гораздо труднее.

Вячеслав К., бывший осужденный:

– В ныне существующей судебной системе — явный перекос: как правило, защитная сторона изначально слабее обвинительной. Таким образом повышается вероятность обвинительного приговора. В то же время, чем больше людей выносит вердикт, тем выше шанс объективного, то есть справедливого решения. Да, от моей руки умер человек. Но он был преступником. А я защищался. Советский Уголовный кодекс отправил меня за решетку на долгие годы. Если бы вердикт выносил суд присяжных, уверен, все получилось бы по-другому.

Елена Аркадьевна ХОРОШАВКА, зав. психоневрологическим отделением больницы СМП:

– С деятельностью суда присяжных мне лично не приходилось сталкиваться. Об этом могу судить из литературы и кинофильмов, в которых приговоры нередко выносятся неадекватно ситуации. Мое мнение: в судебном процессе должны участвовать профессионалы. Каждый заседатель субъективно оценивает ситуацию, и его мнение может негативно сказаться на чьей-то судьбе. Команда профессионалов проводит огромную работу, собирая улики, опрашивая свидетелей, а пришедшие на суд некомпетентные люди могут пустить всю работу насмарку. Другое дело, что суд должен всегда руководствоваться буквой закона, а не эмоциями, исходить из интересов человека, участвующего в процессе. А законы, в свою очередь, должны трактоваться четко и однозначно.

Андрей Иванович ПРОЦЕНКО, начальник следственного изолятора № 5:

– Непростой вопрос, сложно вот так сразу… Я думаю, попробовать можно. В качестве эксперимента возможно было бы применить эту практику, но не по серьезным делам. По этому опыту можно будет делать какие-либо выводы. Суды по тяжким преступлениям — убийствам, изнасилованиям — пока, я считаю, таким образом проводить не стоит. Не готов наш народ еще к этому.

Юрий Игоревич ЦОЙ, экономист-маркетолог:

– Хотя ответ «да» так и просится с языка, думаю, с этим вопросом не все просто и далеко не однозначно. Плюсы, конечно, есть. У дюжины пар глаз больше шансов заметить судебную ошибку, если таковая сумела вкрасться и затаиться между страниц уголовного дела. Снижается вероятность того, что вердикт будет с привкусом субъективизма. Но не стоит забывать о таких важных понятиях, как «профессионализм» и, более конкретно, «юридическая грамотность». Кому придет на ум, скажем, попросить домохозяйку сесть за руль троллейбуса и откатать рабочую смену? А вот в компании присяжных заседателей скромная хранительница семейного очага запросто может оказаться. И, не разобравшись в юридических тонкостях вопроса, поспособствовать принятию неверного решения. А это уже серьезно. Таким образом, вывод из собственных размышлений я сделаю не в пользу присяжных.

Александр Александрович КАЗУСЕНОК, председатель суда Бобруйского района и г. Бобруйска:

– Мое мнение: общество должно быть готово принять введение суда присяжных заседателей. Считаю, что на сегодня своеобразным аналогом присяжных являются народные заседатели. Они имеют право голоса в решении судебных вопросов, выполняют роль судьи в судебном процессе.

Возможно, с течением времени наше общество придет к суду присяжных заседателей, как это практикуется в западных странах. Но крайней необходимости во введении суда присяжных, на мой взгляд, в белорусском судейском деле нет.

Александр Геннадиевич НЕОБЕРДИН, адвокат:

– Суд присяжных нужен. Почему? Кратко обосновать свою позицию не смогу — аргументы моих коллег целые тома составили. Но, на мой взгляд, вся история юриспруденции доказывает эту необходимость. Человек должен иметь право на оценку своих действий не профессиональными судьями, а простыми гражданами. Аргументы в отношении того, что наши люди сейчас к этому не готовы, неубедительны. Один известный русский процессуалист сказал на этот счет: «Для осуществления правосудия нужны здравый смысл и совесть».

Подготовил Андрей ЮРЕВИЧ